Est-ce que le génome humain Preuve de soutien-Ape Common Ancestry Evolution Nouvelles – Vues

Est-ce que le génome humain Preuve de soutien-Ape Common Ancestry Evolution Nouvelles - Vues

Un visiteur à la page de Stephen Meyer Facebook interrogé sur un article par le biologiste évolutionniste théiste Dennis Venema, "Genesis et le génome: Evidence Genomic pour Human-Ape Common Ancestry et Ancestral hominidés Population Tailles," et ce que notre réponse serait. Il convient de souligner d’abord que ID ne dispose pas d’un "officiel" position sur une descendance commune. descente commune guidée serait compatible avec la conception intelligente. Cependant, de nombreux théoriciens de l’identité font interroger la preuve présentée par l’ascendance commune universelle. Sur l’évolution humaine, en particulier, notre livre des sciences et origines humaines est une lecture, en particulier le chapitre 5.

Cela dit, de nombreux arguments de M. Venema sont suspects. Ils ont été traités dans d’autres articles, aussi bien dans Sciences et origines humaines et le livre de Jonathan Wells Le mythe de l’ADN Junk . Voici un aperçu très rapide et sale de ce qui ne va pas avec ses principaux arguments:

(1) Le Dr Venema fait valoir que la forte similitude génétique humain-chimpanzé est d’au moins 95%, et que cela montre commun nos ancêtres.

Réponse: Dr Venema surestime le degré de similitude humaine chimpanzé et semble ne pas tenir compte de l’évidence la possibilité d’une conception commune pour l’homme-chimpanzé similitudes génétiques fonctionnels. Voir:

(2) Le Dr Venema soutient que la redondance dans l’utilisation des codons (par exemple de réutilisation des codons synonymes) est bien au-delà de ce qui est requis pour la fonctionnalité, ce qui suggère une ascendance commune.

Réponse: L’argument de M. Venema dépend de la présomption évolutive standard mutations synonymes sont phénotypiquement équivalentes. Ceci est un bon exemple de la façon dont les biologistes évolutionnistes utiliser la biologie moléculaire qui est périmé; tandis que des codons synonymes font coder pour les mêmes acides aminés, ils peuvent avoir phénotypiques différentes et importantes ou des effets fonctionnels sur l’expression génique. Voir:

(3) Il fait valoir que l’organisation spatiale très similaire des gènes (synténie) à travers différentes espèces suggère une ascendance commune.

Réponse: Encore une fois, la biologie moléculaire du Dr Venema est obsolète. Il suppose l’ordre des gènes (ou de la structure chromosomique) est fonctionnellement sans importance, mais la biologie moléculaire a découvert que rien ne pouvait être plus éloigné de la vérité. Alors que la révolution en épigénétique a pris racine, les biologistes moléculaires savent maintenant que la structure des chromosomes, et leur agencement en 3 dimensions (s) dans une cellule, sont des éléments importants de la régulation génomique. Pour un exemple de ce sujet, voir: Livre: "Organisation irréductible" de l’ADN nécessaire pour la régulation génétique.

Je demandai à un collègue de me envoyer des papiers discutent comment la structure chromosomique et l’ordonnancement des gènes peuvent être fonctionnellement importants, et il m’a surchargé de papiers. Voici quelques-unes des références:

Considérez la citation suivante d’un autre papier de mon collègue m’a envoyé:

(4) Le Dr Venema soutient que pseudogenes partagés suggèrent une ascendance commune.

Réponse: Ici, le Dr Venema suppose que ce que nous ne comprenons pas est functionless. dans ce cas, nous avons beaucoup de preuves que de nombreux pseudogènes – y compris pseudogenes qui sont des exemples frappants utilisés par ID-critiques – sont susceptibles fonctionnel. Pour quelques exemples, voir:

En conclusion, ce qui se passe ici? Bien que ID est compatible avec un ancêtre commun, les arguments de M. Venema représentent une différence fondamentale dans la philosophie entre évolutionnistes et les partisans de la conception intelligente darwiniennes. évolutionnistes darwiniennes ont tendance à supposer que de nombreux aspects mal connus de nos génomes (par exemple, la prévalence des codons synonymes, l’existence généralisée de synténie, ou de l’ADN non codant) ne disposent pas des fonctions importantes et existent tout simplement dues à des mutations non guidées. En revanche, les promoteurs ID prédisent que si nos génomes ont été conçus, alors beaucoup de ces caractéristiques mystérieuses se révèlent avoir des fins fonctionnelles importantes. Et en effet, dans chacun de ces quatre domaines, l’argument de M. Venema dépend de la présomption que la similitude entre les humains et les chimpanzés (si [1] séquence de la protéine ou de la similitude globale du génome [2]; utilisation similaire de codons synonymes; [3] synténie et [4] partagé "pseudogenes") Est fonctionnellement peu importante – i.e. c’est un "Camelote" propriété du génome. Et dans chacun de ces quatre domaines, les dernières découvertes de la biologie moléculaire montrent que la propriété est pas "Camelote" ou sans importance, mais représente en fait nouvellement découvert des éléments fonctionnels importants de la biologie moléculaire.

Oui, il y a encore beaucoup nous ne savons pas sur le génome. Mais comme le temps passe, les prédictions de ID sont confirmées. Pendant ce temps, les présomptions darwiniennes – que de nombreux aspects de génomes existent pour aucune autre raison que "ils ont été mis là par des mécanismes évolutifs non guidées" – Se tournent être faux.

Vous pouvez également commander ici.

Read more

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

14 + 18 =